Мне хотелось бы подвести итоги моего знакомства с Альмагестом и доступными мне различными датировками.
Часть материалов оформленных в виде статей можно найти на нашем сайте www.mega.ru/~staff1/pagebuilder/ooo.html
С редкой книгой Р.Ньютона "Преступление Клавдия Птолемея" вы можете познакомится на нашем сайте www.portvein777.narod.ru и сами же сделать выводы.
Мое мнение относительно Альмагеста. Это высоконаучное произведение отражающее систему знаний по астрономии достаточно продвинутого в научном смысле общества и, конечно же не может являться подделкой от начала и до конца. Однако, ряд признаков указывает на то, что в целом произведение могло быть творчески переработано с целью обоснования хронологии, в более позднее время. Поэтому датировки, которые можно было бы рассчитать, допустим во времена время Кеплера, надо оставить открытыми, не говоря ни да ни нет, до тех пор, пока не будет заново проведен анализ первоисточников и первых печатных изданий, на предмет правильности датировки, по внешним признакам. Если в результате такой проверки будет доказана законность датировки документов, то все выводы, сделанные на основании анализа лунных затмений, покрытия звезд, склонений, прецессии - можно считать приоритетными, а все остальные отбросить, как плод научной фантазии. И в обратном случае надо будет отбросить именно их.
Теперь, что касается датировок, на основе внутреннего содержания каталога "Альмагеста".
На страничке у М.Городецкого http://hbar.phys.msu.su/gorm/almagest.htm приведены статьи, посвященные этому вопросу, мне бы хотелось остановиться на некоторых из них.
1. Ефремов Ю.Н., Павловская Е.Д. Датировка "Альмагеста" по собственным движениям звезд ДАН, 1987.
Подробно разбор этой статьи сделан на нашем сайте. Вкратце основные итоги. Суть метода заключается в расчете взаимных расстояний между звездой, имеющей большую собственную скорость и группой соседних для данных каталога и для смоделированных значений различных лет. Основные претензии к датировке этим методом. На всем протяжении от 1900 года до -200 заметный минимум наблюдается у двух звезд, Арктура и О2 Эридана, то есть закон изменения, наблюдаемый у 2 звезд распространяется на всю совокупность, при этом и с помощью этого самого метода выясняется, что звезда О2 Эридана, вероятнее всего неправильно отождествлена, поскольку расстояние разница взаимных расстояний по состоянию на 1900 год больше минуты, так что и эта звезда из рассмотрения может быть исключена на вполне законном основании, остается пресловутый Арктур, да и у него минимум далеко не на 130год приходится.
2. А.К.Дамбис, Ю.Н.Ефремов, А.К.Друлевич. Датировка эпохи наблюдения звезд каталога "Альмагест" по собственным движениям, 1998.
К этой работе тоже достаточно много претензий из разряда "несовместимых с жизнью". Во первых, единственным критерием по которому идет выборка для довольно тонких расчетов, является звездная величина объекта, ошибки координат, судя по всему ни какой роли для авторов не играют. Во вторых для уточнения, в пределах сотни-трех лет берутся объекты собственное движение которых за это время будет находится в пределах погрешности каталога. И в третьих, самое основное, почему у авторов получаются такие прекрасные результаты, дело в том, что данные, которые они получают по своей методике расчетов напрямую связаны с эпохой определения каталога. В общем-то это можно вывести формально, но я исхожу из практических результатов.
3. А.И.Захаров. Датировка звездного каталога Альмагеста по величине входящих в него южных звезд. Претензии к этому методу из числа несовместимых с жизнью тоже есть. Главной ошибкой этого метода является то, что звездные величины в каталоге определялись на глазок и не существует кардинальных отличий в изменении блеска пригоризонтных и приполярных звезд. Кроме того, чувствительность метода находится в пределах 0.5 звездной величины, что сравнимо или даже чуть ниже чувствительности каталога.
4. В.В.Калашников, Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Датировка звездного каталога "Альмагеста", М,1995.
Это монография, по существу датировки которой не было предъявлено ни каких сколько-нибудь серьезных обвинений из разряда "несовместимых с жизнью". Датировка по методу Фоменко дает интервал от 600 до 1300гг, и отрицает, что тоже существенно, датировку каталога началом нашей эры. Иными словами нам представлена вполне жизнеспособная хорошо математически аргументированная гипотеза датировки каталога. Возможно есть и другие гипотезы, такого же класса, но я с ними не знакома.
5. М.Л.Городецкий. Метод датировки звездного каталога, предложенный группой А.Т.Фоменко.
На мой взгляд внутреннее название статьи "Блуждание академика среди звезд", более отражает пасквильный характер статьи.
Эта статья посвящена критике датировки Фоменко. С нее, собственно говоря началось мое знакомство с Альмагестом. Этой статье было посвящено много обсуждений, ссор, скандалов между мной и ее автором. Единственный весомый аргумент в этой статье был эмоциональный. Больше, за исключением нескольких, чуть ли не орфографических ошибок, претензий с которыми я бы, при всей своей покладистости согласилась, предъявлено не было. Поскольку этой статье было уделено больше всего внимания, из глубокого уважения к автору, пройдусь по основным ее позициям.
5.1. Горм считает, что выбрасывание долгот при рассмотрении вопроса датировки каталога неправомерно.
Однако, это совсем не так, анализ невязок показывает полную ортогональность , а вследствие этого независимость долгот и широт. Это дает право самостоятельно рассматривать поведение долгот и широт.
5.2. Автору не нравится деление каталога на зоны,
тем не менее, это действие проводится на основе статистического анализа результатов, систематизированных Петерсом и Кнобелем на основании рукописей. После подобного же анализа выбрасываются из рассмотрения звезды информаты и неоднозначно определяемые звезды.
5.3. Горм предъявляет претензии к полученным параметрам регрессии, однако, в момент написания статьи у нас не было данных из Петерса, а по этим данным параметры в точности совпадают с результатами работы Фоменко. Более того, применение систематической поправки для 1000 года убирает полностью синусоидальную составляющую для широтных невязок. Для компенсации систематической ошибки для данных, соответствующих эпохе 100 года, появляется остаточная синусоида, которая, собственно говоря у фоменко объясняется, как разность в ошибке наблюдателя при определении эклиптики и из-за того, что эклиптика 100 года наклонена относительно времени наблюдений.
5.4. Совсем недавно обсуждавшийся вопрос о предвзятости выбора именных звезд в каталоге. Собственно говоря это обвинение так же надумано. Информационное ядро каталога выбрано исходя из вполне здравых формальных соображений.
5.5. Собственные измышления Городецкого и оценку погрешности , аналогичную Дамбису(я уже высказала к ней претензии) я рассматривать даже не берусь, только после того, как Горм объявит их истиной в последней инстанции.
Иными словами статья Городецкого не содержит в себе ни каких серьезных претензий к датировке Фоменко. А ту негативную реакцию, которую я высказала при первом знакомстве со статьей и которая носила чисто эмоциональный характер, после того, как познакомилась с каталогом поближе, я полностью подтверждаю.
Осталось еще несколько статей относительно наблюдений планет и склонений, но по поводу них я уже высказалась вначале.
Вообще в Альмагесте для меня осталась одна загадка, почему Птолемей использует для работы со звездами один стандарт градуса, а для координат на Земле другой, это все равно, что для измерений на улице пользоваться метрами, а внутри дома футами. Между прочим, Арат использовал именно земной стандарт градуса, как 1/60 части окружности. Но это тема для другого исследования. А именно географии Птолемея.
Вот и все, Людмила. 2001